古鎮(zhèn)燈企老板告離職員工侵權(quán)，索賠1萬元

文章來源:恒光電器

發(fā)布時(shí)間:2014-05-20

瀏覽次數(shù):次

　　5月16日上午， led戶外照明，中山市第二人民法院民三庭法官在古鎮(zhèn)鎮(zhèn)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回審判，CE認(rèn)證，開庭審理了一宗著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。一燈飾廠經(jīng)營(yíng)者狀告離職女員工，稱對(duì)方取走燈飾產(chǎn)品圖用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，家用照明，電工照明，還在網(wǎng)上發(fā)布，設(shè)計(jì)，請(qǐng)求判令對(duì)方賠償10000元且刪除涉嫌侵權(quán)照片。

　　師某某為中山市古鎮(zhèn)某燈飾廠的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，其向法院起訴稱，王某（女）曾是其員工，負(fù)責(zé)拍攝、管理、上傳產(chǎn)品圖片等工作，2014年2月無故離職，企業(yè)資訊，并取走燈飾產(chǎn)品圖片用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，在其網(wǎng)站上發(fā)布。因此要求王某立即刪除25張涉嫌侵權(quán)圖片，照明資質(zhì)，3c認(rèn)證，賠償損失10000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　王某答辯稱，3c認(rèn)證，自己沒有侵權(quán)，商業(yè)照明燈具，原告沒有證據(jù)證實(shí)自己屬于涉案圖片的著作權(quán)權(quán)利人。雙方還圍繞是否侵權(quán)等問題開展了法庭辯論，法院未當(dāng)庭宣判。

　　而審理法官稱，該案具有一定的典型性，在人員流動(dòng)頻繁的市場(chǎng)環(huán)境中，節(jié)能與環(huán)保，LED筒燈，燈飾企業(yè)及員工雙方對(duì)如何形成自己的著作權(quán)，恒光電器,照亮您的生活，LED照明企業(yè)，辦公照明，如何保護(hù)自己的著作權(quán)，本案具有一定的借鑒作用。