吳長江：照明江湖式“人性治理”

文章來源:恒光電器

發(fā)布時間:2013-12-16

瀏覽次數(shù):次

　　照明內(nèi)亂堪稱近年來少有的公司治理典型教案，歷經(jīng)多次合縱連橫，最終吳長江得以重返董事會，但至今仍沒有擔(dān)任董事長一職，LED照明工程，而照明經(jīng)過內(nèi)亂之后，也是傷痕累累，差點徹底難以翻身。

　　如今內(nèi)亂已經(jīng)過去一年多，LED射燈，回望那場長達(dá)數(shù)月的紛爭，上至公司股東和管理層，下至普通員工和經(jīng)銷商等，紛紛被卷入成為角斗的力量，雖然閻焱的鐵腕一度被外界描述為資本的冷漠，然而吳長江不按常理出牌、無視規(guī)則的“江湖人治”的公司治理方式引發(fā)的爭議也不小。

　　兩度退出董事會

　　2012年5月25日，照明在港交所發(fā)布公告稱，公司董事長吳長江因個人問題辭去董事長、首席執(zhí)行官以及董事會所有委員會職務(wù)，并已于5月24日生效，公司投資方賽富閻焱出任董事長一職。

　　公告一出，市場嘩然。作為照明的創(chuàng)始人，口碑，吳長江并不是第一次讓出董事長一職，

　　但是這一次的退出毫無征兆并且退出得極其徹底，足夠引起外界震驚。

　　吳長江第一次退出董事會可以追溯到2005年，當(dāng)時照明三大股東之間出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，吳長江曾被迫讓出了董事長的位置，要求領(lǐng)走8000萬元后徹底退出，LED照明品牌，但就在簽訂協(xié)議的第三天便因供應(yīng)商和經(jīng)銷商支持，吳長江得以重新奪回主導(dǎo)權(quán)。

　　然而吳長江第二次退出，店鋪照明，其重返董事會之路并不順暢。在吳長江宣布辭去董事長職務(wù)后，吳與投資方賽富閻焱不斷隔空喊話，兩人之間的口水戰(zhàn)也逐漸升級，從吳辭去職務(wù)諱莫如深的被調(diào)查事件，逐步引申至其與投資方管理模式上的沖突。而照明也面臨魚死網(wǎng)破的境地。

　　閻焱在接受媒體采訪時稱，照明將總部遷至重慶，吳未獲董事會批準(zhǔn)擅自決策；董事會正式否決搬遷提議后，技術(shù)資訊，他仍一意孤行。另外，吳長江在辭職后違反內(nèi)部約定，多次公開喊話，表達(dá)對股東的不滿。

　　隨后，LED筒燈，照明席卷全國多地的罷工潮更是將吳長江與閻焱之間的矛盾徹底引爆。2012年7月13日，LED射燈，照明位于重慶和惠州等廠房及辦事處上演了一場有組織有秩序的罷工潮，其目的是讓吳長江回歸董事會。

　　這場罷工持續(xù)時間達(dá)兩周。2012年7月27日，罷工停止，LED照明工程，照明重慶工廠及辦事處員工恢復(fù)工作。

　　此后，吳長江為了重返董事會開始了曲線行動。2012年9月4日，照明董事會決定設(shè)立臨時運(yùn)營委員會管理公司日常業(yè)務(wù)，該運(yùn)營會由吳長江作為負(fù)責(zé)人。12月，吳長江采取“以退為進(jìn)”的策略，聯(lián)合德豪潤達(dá)的董事長王冬雷，將手中11.81%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓于德豪潤達(dá)，使德豪潤達(dá)的持股達(dá)到20%，成為的第一大股東。與此同時，吳長江通過認(rèn)購股權(quán)成為德豪潤達(dá)的主要股東之一。

　　今年6月，照明發(fā)布公告稱，吳長江取代戎子江成為照明新執(zhí)行董事。雖然吳長江一度向媒體表示，他是一個干實事的人，進(jìn)不進(jìn)董事會、當(dāng)不當(dāng)董事長都沒有關(guān)系，但作為照明創(chuàng)始人，其與鐵腕閻焱在交鋒中表現(xiàn)出的強(qiáng)勢風(fēng)格也使人們有理由預(yù)期，照明董事會的人事變動并沒有結(jié)束。

　　吳長江的“人性治理”

　　“我相信偉大的人性治理，而不是虛偽的契約精神”——吳長江。

　　“講義氣，照顧兄弟”，大多認(rèn)識吳長江的人，對吳的評價較為一致地歸結(jié)為這幾個字。在媒體的報道中，吳長江也不忌諱自稱“老大”。

　　據(jù)媒體報道，“如果大家還當(dāng)我是你們原先的‘老大’，就坦誠交流”，質(zhì)量，在去年照明重慶總部一次會議上，吳長江直率地說出這句話。

　　接近吳長江的人士認(rèn)為，作為創(chuàng)始人，吳長江在照明的“老大”地位穩(wěn)固，照明在發(fā)展前期也確實是吳長江作為首領(lǐng)，靠“信”和“義”帶領(lǐng)著一眾兄弟打出了光明前景。業(yè)內(nèi)人士則指出，吳長江在管理上的“人治”印證了江湖文化中的老大文化，一人獨(dú)大。

　　廣州大學(xué)廣東發(fā)展研究院副院長任玉桐向網(wǎng)易財經(jīng)表示，中國的民營企業(yè)往往過于傾向人治而忽略了法治。企業(yè)到了一定規(guī)模就要有現(xiàn)代化的管理，如果還是老板說了算，企業(yè)很難經(jīng)營下去。

　　財經(jīng)作家吳曉波在其《大敗局》中寫道，中國許多企業(yè)家的體內(nèi)潛伏和滋生著一種共同的“失敗基因”，“普遍缺乏對規(guī)律和秩序的尊重”，“許多企業(yè)家則缺乏對游戲規(guī)則的遵守和對競爭對手的尊重”。而吳長江崇尚“偉大的人性治理”背后正顯示了其對資本市場游戲規(guī)則的無視。

　　閻焱曾發(fā)微博稱，“中國的民營企業(yè)為什么做不大，與企業(yè)的制度化，透明化管理關(guān)系極大。雷氏這幾年的發(fā)展順風(fēng)順?biāo)�，此次的�?jīng)歷應(yīng)該是成長之痛。走出風(fēng)雨后的雷氏應(yīng)該是更加成熟，更具競爭力。相信吳總本人也會汲取教訓(xùn)，完成由草莽英雄向成熟、自律的現(xiàn)代企業(yè)管理人的轉(zhuǎn)變�！�

　　吳長江在接受網(wǎng)易財經(jīng)專訪時， led服裝照明，針對契約精神有如下表述，“什么叫契約？中國的文化，傳統(tǒng)文化，五千年不倒，我們中國的契約精神比西方的契約精神要高多少層次？你西方是白紙黑字就叫契約，3c認(rèn)證，我們中國人是只要承諾了，君子一言，你跟所有的人講了，你承諾了，照明產(chǎn)品，就要兌現(xiàn)，這就是契約”。

　　他認(rèn)為，對經(jīng)銷商、供應(yīng)商以及員工而言，“如果說我們不講契約精神，我們是一個背信棄義的人，不講誠信的人，你說他們愿意追隨你嗎，他們愿意跟著你嗎，他們還相信你嗎？”此番言亂也恰恰詮釋了吳長江作為江湖中人對于“信義”的理解以及其“江湖人治”的內(nèi)容。

　　雖然業(yè)界并不認(rèn)為中國的民營企業(yè)家普遍缺乏契約精神，但是較為一致地指出，民營企業(yè)家對契約精神理解存在差異。北京長青基業(yè)管理咨詢有限公司董事長劉孝全認(rèn)為，中國民企有自己對契約的理解，西方資本對契約的理解要更廣泛些，兩者的差異，商業(yè)照明燈具，與各自的進(jìn)程和社會背景有關(guān)。

　　傷痛過后再上路

　　在吳長江與閻焱此番斗爭中，如外界所料并不是雙贏的局面：照明在經(jīng)歷去年管理層動蕩，為期兩周之久的罷工之后，元?dú)獯髠�，其供�?yīng)、渠道、員工體系受到的創(chuàng)傷不言而喻。

　　照明2012年業(yè)績報告顯示，稅前凈利潤約1.16億元，裝修照明，同比下降81.4%；母公司擁有人應(yīng)占的利潤為841.6萬元人民幣，同比下降98.5%。照明年報稱，2012年調(diào)控政策下的基建投資減少導(dǎo)致照明行業(yè)增長放緩，而年中管理層的變動以及隨之發(fā)生的該集團(tuán)位于重慶萬州和廣東惠州兩家工廠及集團(tuán)重慶辦事處的持續(xù)約兩周的罷工和集團(tuán)36家一級經(jīng)銷商暫停向該集團(tuán)發(fā)放訂單更是造成業(yè)務(wù)一度中斷。

　　始計九變集團(tuán)董事總經(jīng)理林昭憲指出，對于的內(nèi)部糾紛，唯一長期解決的辦法是回歸到公司治理、透明監(jiān)控的軌道上。他認(rèn)為，江湖人治在企業(yè)發(fā)展過程中不可避免。人治是中國企業(yè)發(fā)展初期無法避免的治理手段，并且在人治上也較為容易獲得成功，但是中國的企業(yè)欠缺的是將企業(yè)從“人治”轉(zhuǎn)化為“法治”的領(lǐng)導(dǎo)者。

　　中山大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所副所長儲小平也認(rèn)為，在中國法治不完善的情況下，江湖式的管理有適用之時。企業(yè)有一定的發(fā)展壯大過程，在特定的情況下，江湖式管理也有一定的可取之處，但隨著企業(yè)的發(fā)展壯大，江湖式管理應(yīng)該轉(zhuǎn)化為理性職業(yè)化的管理。